2019年12月9日傍晚，四十歲的林先生被人發現躺在上海閔行朱建路一處綠化帶里，已經沒有了呼吸。

　　民警調查事故時在公共視頻中，發現了一段林先生遭遇意外時的模糊影像。

　　視頻顯示，這天下午2點39分左右，林先生正在正常行走，當他走過一個公交車站時，毫無征兆地就飛了起來。

　　走路走得好好的林先生為什么就突然飛到了半空中呢？

　　經過進一步調查，警方在另一段公共視頻中發現了端倪：在林先生發生事故的同時，邊上的馬路中央，還發生了一起交通事故：一輛途經這里的面包車，突然失控，停在了馬路中央。

　　原來，一根斷落在地面的電纜線被卷進了這輛面包車的車輪里，將面包車拉停。與此同時，卷入車輪的電纜線被突然拉直，恰好擊中了路過此地的林先生。林先生被彈飛后，直接撞到一旁的電線桿后掉落，最終不幸身亡。

　　由于面包車事故發生在路中央，眾人并未第一時間留意到林先生。直到幾個小時后的傍晚，林先生才被人發現。

　　那么問題來了。。。這場飛來橫禍究竟是如何造成的？那根不偏不倚擊中林先生并將他彈飛致死的電纜線到底從何而來？它又為何正正好好地落在馬路中央呢？

　　警方繼續深入調查，通過案發當天事發路口附近的另一個監控，警方發現，在當天中午11時46分許，也就是林先生發生意外的3個小時前，一輛紅色重型貨車裝載著水泥預制板經過該路口，將該路口一根東西走向的架空線拉斷。。。

　　進一步證實，貨車司機周某某當天駕駛的貨車涉嫌嚴重超標，車身裝載了水泥預制板之后，車身高度已達4.88米。

　　而這根電纜線的所有人難以查明，但用來架設電纜線的兩根電線桿，其中一根屬于電信公司。

　　所以，林先生發生的這場意外，實際上是由先后發生的兩起交通事故造成，先是大貨車超高運輸拉斷了電纜線，三小時后，電纜線被卷入了經過這里的面包車車輪引發拉拽，最終致林先生意外身亡。這突如其來的意外，讓林先生的家人陷入了無盡悲痛，更給他們的生活帶來巨大的困難。

　　林先生家屬委托律師將大貨車駕駛員周某及其所屬公司、面包車駕駛員葉某、兩輛車投保的兩家保險公司、某電信公司以及某路管所等一起告上法庭，向7個被告索賠包括律師費在內共計189萬余元。

　　然而，幾位被告卻在庭審時都喊“無辜”：

　　大貨車駕駛員周某：從我將電纜掛斷到死者出事，中間有兩個多小時，現場已經改變，我不應當承擔那么多，具體由法院判決。

　　周某所在公司：周某確系我司員工，事發時在履行職務。但如果法院認定周某有責任，我司也不認為周某應當承擔原告要求的50%責任。周某雖然將電纜刮掛在地，但周某沒有發現電纜落地，到死者死亡事發間隔3個小時，期間有車輛不斷路過，都可能導致線纜落地位置發生改變，（如果周某有責任）那么將電纜位置發生改變的車輛也都應當承擔責任。該起交通事故認定書中，認定林某系意外事故死亡，而且被告周某也不是該起事故認定書中的當事人（當事人系小客車駕駛員葉某），故公司不承擔本次事故責任。

　　周某車險投保公司：涉案車輛在我司投保了交強險及商業三者險，含不計免賠，但我方認為，這是一起意外事故，電線掉落與林某死亡是兩個獨立件事，所以我司不承擔責任。

　　小客車駕駛員葉某：事發時我是正常行駛，應當由我購買保險的公司承擔責任。周某將電線掛落地面，沒有及時處理。如果不是周某將電線掛落，我也不會碰到電線引發事故。我因為該事故行政拘留了一個月。我是正常行駛，沒有違規操作，我當時也沒有看見電纜。事發后我下車查看，并且有一個協管員也過來查看事故現場，我們都沒有發現死者。我的車輛也沒有損壞，我不知道死亡，我就走了。，如果我知道事發情況，我肯定會報警處理的。雖然我之前因“交通肇事逃逸”被行政拘留，但警方調查清楚后，拘留處分已經被撤銷了。

　　葉某車險投保公司：葉某的車輛在我司投保了交強險及商業險200萬元，含不計免賠，事發在保險期限內。我司同意在交強險限額內承擔賠償責任。根據雙方簽訂的保險合同第二十二條第二款規定，駕駛人員逃逸現場的，保險人不承擔保險賠償責任，故在商業三者險保險合同內不予理賠。針對原告提出我司承擔30%責任，我方認為該事故為交通意外事故，并且被告葉某在行駛過程中無違法行為，屬于正常行為，我方不認可責任比例30%。

　　某電信公司：對原告要求我司承擔責任10%不認可。根據事故認定書，林某死亡系意外事故，我司不屬于事故認定書中載明的當事人主體，我司與本案無關，對死者死亡無因果關系，不承擔責任。

　　路管所：該起事故與我們無關。我們在日常道路養護過程中，無原告指出的有清理路障的義務，只在應急情況下有清障職能，但是事發前我所并未接到任何單位或個人的清障通報。我方與死者的死亡無因果關系，不應當承擔相應的責任。

　　今年2月8日，上海閔行區法院對這起案件作出了一審宣判：