2012年1月15日上午，由法制日?qǐng)?bào)社指導(dǎo)、法人雜志主辦、北京市京都律師事務(wù)所冠名協(xié)辦的“2011中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告發(fā)布會(huì)暨首屆京都刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控論壇”在京舉行。以刑訴界泰斗陳光中教授為代表的法學(xué)家、刑事辯護(hù)領(lǐng)域首屈一指的京都律師事務(wù)所、國(guó)內(nèi)唯一一家定位企業(yè)家法務(wù)參考的《法人》雜志和發(fā)布首個(gè)民間企業(yè)家犯罪報(bào)告的研究企業(yè)家犯罪問(wèn)題的王榮利律師在此聚首，共同見(jiàn)證了2011年中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告的發(fā)布。

法制日?qǐng)?bào)社社長(zhǎng)賈京平在致辭中指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。一大批企業(yè)家們?cè)诟母镩_(kāi)放33年來(lái)逐步成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)軍者和弄潮兒，他們創(chuàng)造財(cái)富，打造品牌，為國(guó)家和社會(huì)創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，為老百姓提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)，贏得了社會(huì)的尊敬和關(guān)注。但是，我們也同樣看到，這些年來(lái)，一些企業(yè)家為攫取巨額利益鋌而走險(xiǎn)，采取非法手段，從而鋃鐺入獄。我們希望通過(guò)發(fā)布這份年度企業(yè)家犯罪報(bào)告，引發(fā)企業(yè)家群體和關(guān)注中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有識(shí)之士們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度縱深層面進(jìn)行深入思考，并引發(fā)法學(xué)研究者對(duì)企業(yè)家犯罪這一日趨嚴(yán)峻問(wèn)題的深入思考。

2009年我國(guó)可統(tǒng)計(jì)的落馬企業(yè)家有95位，2010年這個(gè)數(shù)字上升到155位，2011年這一數(shù)字突破了200，近年來(lái)中國(guó)企業(yè)家犯罪出現(xiàn)了穩(wěn)步上升的趨勢(shì)，但是公眾對(duì)企業(yè)家的關(guān)注點(diǎn)甚至是企業(yè)家對(duì)自身的關(guān)注點(diǎn)仍然在形形色色的富豪排行榜上，更具警示意義和研究?jī)r(jià)值的企業(yè)家犯罪問(wèn)題卻罕有問(wèn)津，學(xué)界對(duì)此的實(shí)證研究也處于空白。

2010年年初，一直緊密關(guān)注中國(guó)企業(yè)家命運(yùn)的《法人》雜志刊出“2010年中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告”，這是媒體界第一次做出企業(yè)家“另類”排行榜，報(bào)告甫一發(fā)布，立即引起社會(huì)各界的普遍關(guān)注，被業(yè)內(nèi)稱為“國(guó)內(nèi)首個(gè)年度企業(yè)家犯罪報(bào)告”。“我們希望從今年開(kāi)始，將中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告發(fā)布會(huì)和企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控論壇辦成法律界和企業(yè)界共同關(guān)注的年度盛會(huì)。推動(dòng)中國(guó)企業(yè)家群體在創(chuàng)富的同時(shí)，守法經(jīng)營(yíng)，堅(jiān)守良知。推動(dòng)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度建設(shè)，構(gòu)建健康有序的市場(chǎng)環(huán)境。”《法人》雜志總編輯肖黎明說(shuō)。

論壇主發(fā)布環(huán)節(jié)上，《法人》雜志特約研究員王榮利、京都律師事務(wù)所朱勇輝律師分別就主報(bào)告和增補(bǔ)部分做了主題發(fā)言；在專家研討環(huán)節(jié)，中國(guó)政法大學(xué)終身教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳光中，京都律師事務(wù)所主任田文昌、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)盧建平、中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任馮軍、中國(guó)政法大學(xué)研究生院副院長(zhǎng)李曙光、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)趙旭東等專家就企業(yè)家犯罪相關(guān)議題做了主題發(fā)言。研討會(huì)由《法人》雜志副總編輯廖衛(wèi)華、《民主與法制》社總編輯劉桂明主持。

2011年中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告新鮮出爐

在主報(bào)告發(fā)布會(huì)上，法人雜志特約研究員王榮利表示，2011年他關(guān)注的企業(yè)家案件共220例，除18例案例屬于被舉報(bào)、失蹤、自焚或者遭遇犯罪分子遇害等以外，其余202例均為企業(yè)家犯罪案件。這其中除了3例被通緝?cè)谔又�外，其�?99例案例分別處于紀(jì)委“雙規(guī)”、公安機(jī)關(guān)拘留、逮捕、檢察機(jī)關(guān)起訴或者法院一審、二審中，部分案例已經(jīng)結(jié)案，犯罪分子已交付監(jiān)獄執(zhí)行，或者已執(zhí)行死刑。

2011年企業(yè)家涉案的199例案件中，國(guó)企企業(yè)管理人員(包括有國(guó)有股份的股份制企業(yè)等在內(nèi)，以下稱“國(guó)企企業(yè)家”)犯罪或者涉嫌犯罪的88例，民營(yíng)企業(yè)家(包括民營(yíng)企業(yè)管理人員在內(nèi))犯罪的或者涉嫌犯罪的111例。2011年涉案國(guó)企企業(yè)家平均年齡52.59歲，民營(yíng)企業(yè)家平均年齡45.67歲。

“素材來(lái)源于2011年1月1日至12月31日的媒體公開(kāi)報(bào)道。”王榮利告訴記者，他十年前就開(kāi)始搜集企業(yè)家涉案案例，2010年起開(kāi)始在《法人》雜志開(kāi)設(shè)企業(yè)家犯罪報(bào)告專欄，并于2010年在《法人》雜志上發(fā)布了被外界稱為“首個(gè)民間企業(yè)家犯罪報(bào)告”的“2010年度中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告”。

王榮利在報(bào)告中指出，2011年企業(yè)家犯罪現(xiàn)象有七大特點(diǎn)：一是團(tuán)伙犯罪極為突出；二是“涉黑”案件所占比例有所下降，各類詐騙案件所占比例大幅上升；三是非常知名的企業(yè)家落馬比較少；四是國(guó)企企業(yè)家腐敗金額大幅度增加，判決死刑緩期二年執(zhí)行的數(shù)量在增加，而判決死刑立即執(zhí)行的卻沒(méi)有；五是已經(jīng)判決的案件絕大多數(shù)是過(guò)去兩三年內(nèi)發(fā)案的大要案，2011年發(fā)案的很少作出判決；六是在公安部開(kāi)展“清網(wǎng)行動(dòng)”中落馬的企業(yè)家，竟然有的是在逃犯；七是打擊犯罪的國(guó)際化協(xié)作加強(qiáng)。

王榮利向記者表示，盡管一年來(lái)他每天都在收集案件，但是當(dāng)2011年企業(yè)家犯罪報(bào)告統(tǒng)計(jì)結(jié)果出來(lái)的時(shí)候，一些數(shù)據(jù)還是讓他非常吃驚。比如國(guó)企企業(yè)家的貪腐金額和共同犯罪問(wèn)題。

2011年國(guó)企企業(yè)家貪腐金額平均每人是3380萬(wàn)元，其中光明集團(tuán)創(chuàng)始人、前董事長(zhǎng)馮永明一個(gè)人就貪了7.9億元，如果去掉這一特殊案例，平均每人貪污金額也達(dá)到2077萬(wàn)元，而2010年國(guó)這個(gè)數(shù)字是957萬(wàn)元。在共同犯罪問(wèn)題上，根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，至少有79例共同犯罪，占到統(tǒng)計(jì)案例的近乎40%，涉及人數(shù)1266位。“這非常令我震驚。”王榮利說(shuō)，這意味著至少直接涉及上千個(gè)家庭。這還不算受害人家庭在內(nèi)，有的一案受害人就達(dá)成百上千個(gè)家庭，比如一些非法集資案等。

“由此可以看出，企業(yè)家犯罪絕不是小事，對(duì)于企業(yè)家犯罪問(wèn)題必須予以高度重視。將企業(yè)家犯罪現(xiàn)象的特點(diǎn)展示出來(lái)，一是提醒企業(yè)家予以警示，二是供法學(xué)家予以研究，最好提出防范對(duì)策來(lái)。”王榮利表示。

來(lái)自律所的首個(gè)企業(yè)家犯罪報(bào)告

與2010年企業(yè)家犯罪報(bào)告單純基于媒體公開(kāi)案件的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析不同，2011年中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告增加了來(lái)自實(shí)務(wù)部門——北京市京都律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“京都律所”)的一手?jǐn)?shù)據(jù)和分析。

作為法律服務(wù)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，京都律所一直關(guān)注企業(yè)家犯罪現(xiàn)象。在京都所承接的刑事案件中，有相當(dāng)一部分是企業(yè)家涉嫌犯罪的案件，其中有許多案件受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，比如至今尚未結(jié)案的本色集團(tuán)吳英集資詐騙案，去年國(guó)美電器黃光裕內(nèi)幕交易案、以及前年的愛(ài)建集團(tuán)顏立燕合同詐騙案，更早的三九集團(tuán)趙新先濫用職權(quán)案，等等，可以說(shuō)不勝枚舉。為此，京都律所專門設(shè)立了“企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控部”，把企業(yè)家的刑事風(fēng)險(xiǎn)防范作為研究的重點(diǎn)。

“京都八杰”之一朱勇輝律師代表京都律所在研討會(huì)上發(fā)布了中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告增補(bǔ)部分。在參加本次發(fā)布會(huì)前，朱勇輝特地對(duì)京都律所2000年以來(lái)十二年間承接的經(jīng)濟(jì)犯罪案件的數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，雖然這些數(shù)據(jù)不一定具有普遍性，不一定有多大說(shuō)服力，但從一個(gè)側(cè)面也反映了企業(yè)家犯罪的一些現(xiàn)象。

朱勇輝在報(bào)告中表示，經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)我們發(fā)現(xiàn)，2000年以來(lái)，京都律所承辦的企業(yè)家涉嫌犯罪案件，集中在以下六大方面：職務(wù)類犯罪，占38%(未統(tǒng)計(jì)國(guó)企貪污、挪用公款罪比例)，集中在職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等四個(gè)罪名；資金類犯罪，占30%，集中在合同詐騙、貸款詐騙罪等八個(gè)罪名；經(jīng)營(yíng)類犯罪，占22%，集中在非法經(jīng)營(yíng)罪、走私類犯罪等七個(gè)罪名；涉稅類犯罪，占5.2%，集中在逃稅罪、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪等五個(gè)罪名；注冊(cè)資金類犯罪，占2.4%，集中在虛報(bào)注冊(cè)資本罪、抽挑出資罪等三個(gè)罪名；知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪，占1%，集中在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪、侵犯商業(yè)秘密罪兩個(gè)罪名。

朱勇輝指出，分析上面的數(shù)據(jù)會(huì)發(fā)現(xiàn)，前三類犯罪(職務(wù)、資金、經(jīng)營(yíng))總和占了總數(shù)的90%。企業(yè)家容易出現(xiàn)刑事風(fēng)險(xiǎn)的這三類犯罪，反映出三個(gè)問(wèn)題：

一是利用職務(wù)貪利型犯罪突出，反映出無(wú)論國(guó)企也好，民企也好，如何搞好廉政建設(shè)，加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)制，都是一個(gè)顯著的問(wèn)題，也是一個(gè)老話題。

二是在融資環(huán)節(jié)頻頻犯罪，反映出企業(yè)對(duì)資金的需求旺盛，而供應(yīng)與需求的失衡，導(dǎo)致出現(xiàn)了不惜以犯罪手段進(jìn)行融資的現(xiàn)象。那么，如何建立健全一個(gè)完善的金融供應(yīng)體系，讓不同類型的企業(yè)都有順暢的融資渠道，如何讓民間資本健康發(fā)展，是值得我們思考的緊迫問(wèn)題。

三是經(jīng)營(yíng)方式不斷踩“雷”，這其中除了一些急功近利鋌而走險(xiǎn)的企業(yè)外，有相當(dāng)一部分企業(yè)實(shí)際敗在了“創(chuàng)新”上，這些“創(chuàng)新”的經(jīng)營(yíng)方式往往伴隨著極高的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，就像一場(chǎng)賭博，成則贏得光環(huán)無(wú)數(shù)，被視為改革家、弄潮兒，敗則帶來(lái)刑事風(fēng)險(xiǎn)，成為階下囚。這反映出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已到了一個(gè)更新、更高的層面，如何進(jìn)一步規(guī)范市場(chǎng)，如何更加完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，需要我們加強(qiáng)相關(guān)的研究，跟上時(shí)代發(fā)展的步伐。

制度缺失致大部分企業(yè)家無(wú)謂“犧牲”

京都律所主任田文昌同時(shí)是全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任，很多社會(huì)影響大的企業(yè)家犯罪案件都由他代理。在本次研討會(huì)上，田文昌做了“企業(yè)家犯罪分析”的主題演講。

在演講中田文昌指出了企業(yè)家犯罪的四種情況：第一類，企業(yè)家確實(shí)有罪；第二類，無(wú)意識(shí)不知不覺(jué)中的犯罪；第三類，因法律界限不清導(dǎo)致的犯罪；第四類是被誣陷。這四種犯罪各有不同的背景和原因，田文昌對(duì)此做了詳細(xì)的分析，并對(duì)企業(yè)家提出警示：確實(shí)有罪的話，應(yīng)當(dāng)約束自己、保護(hù)自己，防止不陷入犯罪；無(wú)意識(shí)的犯罪，需要更全面及時(shí)的法律服務(wù)，主動(dòng)避免自己承擔(dān)法律責(zé)任；法律不清晰導(dǎo)致的犯罪，更要高度重視法律專業(yè)服務(wù)，經(jīng)營(yíng)中左右為難的行為需要法律專業(yè)人士予以把關(guān)；誣陷類犯罪非因自己原因而獲刑，而是被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用法律手段、司法機(jī)關(guān)打成犯罪，這是市場(chǎng)環(huán)境、法治環(huán)境雙重不健全的結(jié)果。

除第一類犯罪外，后三類犯罪都不是有意識(shí)主動(dòng)犯罪，法律不清晰、制度不完善這些因素使得企業(yè)家的落馬非常悲情。與國(guó)企企業(yè)家相比，民營(yíng)企業(yè)家的悲情成分更大，國(guó)企企業(yè)家的主要犯罪類型是貪腐，而民營(yíng)企業(yè)家多在融資問(wèn)題上犯罪，前者是錢多，后者是沒(méi)錢。除在獲取資金、資源上不如國(guó)企企業(yè)家外，在司法審判上亦是存在對(duì)國(guó)企企業(yè)家量刑輕、對(duì)民營(yíng)企業(yè)家量刑重的傾向。

田文昌在接受記者采訪時(shí)表示，雖然沒(méi)有具體案例說(shuō)明國(guó)企企業(yè)家、民營(yíng)企業(yè)家在司法上受到不公平對(duì)待，但是觀念上一直是將國(guó)企企業(yè)家、民營(yíng)企業(yè)家分開(kāi)對(duì)待，而他們本應(yīng)是公平的市場(chǎng)主體。

多年來(lái)，王榮利一直將國(guó)企企業(yè)家和民企企業(yè)家分開(kāi)研究，每次報(bào)告中出爐的十大落馬企業(yè)家總是分成國(guó)企企業(yè)家和民企企業(yè)家兩個(gè)榜單，之所以這么做，“這是我國(guó)的所有制不同、國(guó)企和民企管理人員身份不同所決定的。在國(guó)企工作的，都是國(guó)家工作人員，國(guó)家對(duì)這部分人有特殊的規(guī)定待遇、制度等等，他們的職責(zé)是明確的，工資是固定的；而民營(yíng)企業(yè)家則不同，來(lái)源五花八門，素質(zhì)參差不齊，待遇更是隨機(jī)而行，量力而行等等。

“由于國(guó)企與民企的這些不同，他們的行為方式乃至犯罪方式等都不同，就必須把他們分開(kāi)研究，無(wú)法統(tǒng)一在一起。我們看到，國(guó)企管理人員和官員的身份可以互換，而與民營(yíng)企業(yè)家身份是不可能互換的。這就是界限。而這個(gè)界限在短時(shí)間內(nèi)是不可能逾越的。”王榮利向記者解釋。

“當(dāng)前的法制環(huán)境對(duì)企業(yè)家來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)很大”，田文昌建議應(yīng)對(duì)立法做更加細(xì)致明確的規(guī)定，營(yíng)造對(duì)國(guó)企企業(yè)家、民營(yíng)企業(yè)家一視同仁的更加寬容的司法環(huán)境。而對(duì)于企業(yè)家們來(lái)說(shuō)，他們要重視法律，不能要錢不要命。